A orfandade do Brasil profundo

"A orfandade do Brasil profundo", por Ruy Fabiano

Com Blog do Noblat - O Globo

O abismo entre os dois brasis é profundo e nenhum partido diagnosticou o problema. A queda do PT não o resolve, mas abre caminho para que uma interlocução se estabeleça

•  

O Brasil, como salta aos olhos, é um país dividido. E a divisão não é apenas partidária, que é sua manifestação mais superficial e circunstancial, já que o brasileiro não crê em partidos.

A mais densa manifestação divisionista se constata entre sua elite universitária, politicamente correta – uns dez por cento da população - e o restante da sociedade, da classe média para baixo.

As pesquisas tangenciam o problema. O chamado Brasil profundo é religioso, conservador em seus costumes e valores e com uma visão realista das questões do cotidiano (maioridade penal, liberação das drogas e do aborto, desarmamento, entre outras) - o avesso do que propugna o Brasil politicamente correto.

Este – e aí incluem-se os formadores de opinião, estudantes e professores universitários, profissionais liberais e a militância de esquerda (centrais sindicais, ONGs, movimentos sociais) – fala outro idioma, embora se arvore a falar por todos.

Não se trata de uma tese, mas de fatos. O Brasil profundo, segundo pesquisas diversas, rejeita, por exemplo, o casamento gay. Por essa razão, nenhuma proposta nesse sentido foi submetida ao Congresso ou mesmo, via plebiscito, ao povo.

Buscam-se então vias alternativas. Assim, a autorização veio pelo Supremo Tribunal Federal, respondendo a consulta, contra a letra explícita da Constituição. A união civil estável sob a proteção do Estado, objeto da consulta, é tratada no parágrafo 3º, do artigo 226, nos seguintes termos: “Para efeito da proteção do Estado, é reconhecida a união estável entre o homem e a mulher como entidade familiar, devendo a lei facilitar sua conversão em casamento”.

Apesar disso, o STF decidiu legislar: estendeu-a aos homossexuais. Na sequência, o Conselho Nacional de Justiça, sem qualquer base legal, autorizou os cartórios a realizar casamentos – e não apenas união civil estável sob a proteção do estado -, indo além da transgressão anterior.

Não se trata aqui de discutir o mérito da iniciativa, mas como foi obtida: à revelia da maioria, sem consultá-la – e mesmo já sabendo o que esta expressara, por meio de diversas pesquisas.

Idem o desarmamento. Em plebiscito de outubro de 2005, dois terços da população se manifestaram contrários à proibição da venda de armas de fogo – mas e daí? O Brasil politicamente correto, que se diz democrata, afronta a maioria e busca expedientes por meio de portarias administrativas, que contrariam a vontade explícita da maioria. O Congresso é também ignorado.

O mesmo Brasil real é contra a legalização do aborto, considerando que as exceções já acolhidas em lei – risco de vida da mãe, estupro e feto anencefálico – são suficientes. Mas a agenda politicamente correta insiste em ampliá-lo.

O deputado Jean Wyllys, que simboliza uma ala do politicamente correto, acha que, em questões assim, o povo não deve ser consultado, pois seguramente “votaria errado”. Ou seja, sente-se tutor da população em questões comportamentais.

Há uma determinação, de índole positivista, de impor às massas ignaras um novo país, moldado por valores que não compartilha e que não é chamado a debater.

A chave dessa divisão está no sistema educativo. Há décadas – e isso remonta ao tempo do regime militar -, a agenda politicamente correta, que contesta valores da formação cristã tradicional, que moldou o pensamento da população brasileira desde a colonização, vem sendo imposta nos colégios e universidades, sobretudo no meio urbano. Há mais de uma geração já submetida a esse software educacional, que prepara o país para sua total esquerdização, por meio de uma revolução cultural no melhor estilo gramsciano. E isso gerou dois brasis.

A própria Igreja Católica submeteu-se a essa polarização. Em 64, posicionou-se contra a esquerda; hoje, a apoia, via CNBB. Idem a OAB, hoje transformada em célula do PT. O fenômeno, complexo, é, no entanto, tratado de forma simplista.

O presidente do PT, Rui Falcão, adverte contra uma “conspiração conservadora”, que estaria promovendo “o renascimento da direita”, como se por trás da voz das ruas, que descrê dos partidos e da própria política, estivesse, como proclamou o sábio Sibá Machado, líder do governo na Câmara, “o braço da CIA e do imperialismo”. A realidade é outra: o PT aparelhou a sociedade civil organizada, mas não o Brasil profundo.

Aparelhar 200 milhões e varrer os valores essenciais que moldaram a construção de uma nação de meio milênio, exige, se é que é possível, mais tempo e melhor conteúdo.

Xingar de “fascistas”, “reacionários” e “direitistas” os milhares de manifestantes que ocupam as ruas – e os milhões que se manifestam de casa -, e que rejeitam a imposição de uma agenda avessa a seus costumes, é inútil e ridículo.

O abismo entre os dois brasis é profundo e nenhum partido sequer diagnosticou o problema. A eventual queda do PT não o resolve, mas, ao menos, abre caminho para que uma interlocução se estabeleça. É preciso repensar o país real, em vez de insistir, como os positivistas que há 126 anos proclamaram a república, em conduzi-lo como um rebanho inepto a um projeto de paraíso que só existe na cabeça dos que o conceberam.

Mare nostrum

Os sites de notícias de hoje destacam as imagens da execução de prisioneiros do Estado Islâmico numa praia da Líbia. São imagens que se repetem e formam um imenso mosaico com outras imagens, as dos refugiados líbios que buscam uma chance de escapar do inferno. Milhares se aventuraram e morreram tragados pelo mar.

A queda do tirano Kadhafi não trouxe uma vida melhor para os líbios, mas atrocidades ainda mais cruéis e guerra sem fim.

Que lições tirar disso? 

A primeira e maior de todas é que a paz não surge do fim da última batalha. Vencer a campanha militar é apenas uma etapa necessária, mas nunca suficiente. 

A Europa que enviou seus bombardeios contra os facínoras do Kadhafi é a mesma que, falida, não conseguiu impor a estabilidade na Líbia e agora recolhe os mortos da fatal travessia do mare nostrum.

Onde está o erro? O que deveria ser feito?

Eis a tragédia. Provavelmente, nada poderia nem mesmo poderá alterar o destino daqueles que tiveram o infortúnio de nascer no lugar errado, no momento errado.

O Mediterrâneo traga mais do que infelizes corpos naufragados, mas também toda esperança de que feitos espetaculares poderiam redimir a humanidade de seus pecados.

The Global Arms Trade and the ‘Hyundaization’ Threat

Publicado pelo The Diplomat

The Global Arms Trade and the ‘Hyundaization’ Threat

Rumors of the demise of U.S. arms trade dominance are exaggerated.

By Richard A. Bitzinger

April 15, 2015

 

A recent article in the Wall Street Journal (“The ‘Hyundaization’ of the Global Arms Industry”) makes a provocative argument, namely that “new defense exporters are joining the global game with advanced and well-priced offerings, creating potential threat to the U.S. and its allies, and weakening Western influence.” In other words, the proliferation of “good enough” weapons by neophyte arms exporters such as Brazil, South Korea, and Turkey, offered at rock-bottom prices, will cut into the United States’ sizable predominance in the global arms trade. The emergence of such new supplier-states will have grave economic repercussions for U.S. arms producers, and negative ramifications for Washington’s global sway.

An interesting argument, if not a particularly novel one. For decades many in the West have been fearful of – and many arms producers in the newly industrialized world have been yearning for – the possibility that the global arms trade could be inundated by new, ambitious supplier-states who would aggressively flog their weaponry to all comers. This would not just cut into the profits of those U.S. and European defense mega-firms – the Lockheed Martins, Northrop Grummans, BAE Systems, and Airbus SAS’s – that have traditionally dominated the global arms business; it would also complicate efforts to control the proliferation of advanced conventional weapons and the enabling technologies behind them.

The implications of such proliferation are self-evident. Flooding the global arms market with relatively cheap but highly capable weapons systems would not only increase the probability of conflict – a country is more likely to attack a noxious neighbor if it feels that it possesses superior military capabilities – but that conflict would likely be more “high-tech” and therefore more devastating in its effect.

Hold the Hype

The fundamental problem with this contention – that the traditionally Western-dominated global arms trade is being challenged by new (and perhaps less scrupulous) supplier-states – is only partly true. Certainly there has been a significant expansion over the past three or four decades in the number of countries around the world who are producing weapons systems, and, yes, some of these homegrown weapons are pretty impressive. South Korea manufactures a tank nearly on par with the U.S. M-1A2 or the German Leopard II, the “gold standard” in main battle tanks. Korea is also producing a lightweight jet trainer/fighter, the T-50, along with self-propelled artillery systems and several types of large warships. For its part, Brazil manufactures an excellent lightweight turboprop plane, the A-29 Super Tucano, intended for counter-insurgency operations and ground attack, and it developing a new medium-sized transport plane, the KC-390. South Africa produces air-to-air missiles and UAVs, and Turkey builds armored vehicles.

Moreover, many of these countries have already successfully penetrated the global arms market. South Korea has sold its T-50 fighter to Indonesia, Philippines, and Iraq. Brazil’s Super Tucano has been acquired by at least ten air forces, including the U.S. Air Force (which also wants to use it to equip Afghan forces for counter-insurgency operations). Turkey has exported armored vehicles to Malaysia, and South Africa has sold APCs throughout Africa and the Middle East.

The US: Still #1 in the Global Arms Market

That said, the amount of arms these countries have sold around the world, relative to the United States or Western Europe, is small potatoes. According to the Stockholm International Peace Research Institute, the combined value of arms deliveries by ten of the largest arms-exporting countries in the developing world – Brazil, Jordan, India, Iran, South Korea, Serbia, Singapore, South Africa, Turkey, and the United Arab Emirates – amounted to barely two percent of all the world’s arms trade for the period 2000-2014, or about $7.3 billion worth.

In contrast, the United States exported more than $110 billion in arms and captured nearly one-third (31 percent) of the global market; in 2014, it won 36 percent of the market. Moreover, this level has remained more or less consistent over the past 15 years. Meanwhile, Russia has consistently taken the number two slot for the past decade and a half, with around a quarter of the global arms export business, while the four largest West European arms exporters – France, Germany, Italy and the United Kingdom – together accounted for around 20-22 percent of the market. China, on average, has typically captured only around 4 percent to 5 percent of the global arms trade, although for the period 2010-2014, higher-than-average sales catapulted it into the number three position.

So far, then, real competition from nontraditional suppliers of cheap, “good enough” weapons has yet to materialize, and it may be a long time in coming. In fact, penetrating the global arms market has been a lot harder than most wannabe arms exporters though it would be. Many other factors besides price and capabilities go into a customer’s decision to buy: can the supplier be relied upon to provide spare parts (often over the course of decades), and will it remain in business long enough to honor maintenance contracts and the like? Has the weapon been proven (“bloodied”) in battle? Does the seller’s home country have enough faith in system that its own military has also acquired it? Might the weapon in question include critical parts or subsystems that are supplied by a third party and which could possibly be restricted (for example, the Korean T-50 uses a U.S. jet engine, effectively giving Washington a veto over exports of this aircraft)? Finally, does the purchase of a particular weapon help to achieve other political-military goals, such as boosting alliances, promoting military interoperability, or forging closer diplomatic ties?

If there exists any serious competition to U.S. dominance of the global arms business, it comes from Russia, not the developing world. After the collapse of the Soviet Union, Russia’s share of all global arms transfers fell to around 12 percent; starting around 2000, however, Russian defense exports came roaring back, and today it gives the U.S. defense industry a real run for its money in the global arms market.

For its part, China does not seriously threaten U.S. arms exports. According to SIPRI, nearly 70 percent of China’s weapons shipments during 2010-2014 went to just three countries: Pakistan, Bangladesh, and Myanmar; the remainder went mainly to African states and Venezuela. With the exception of Pakistan, none of these countries are major customers for U.S. weapons systems.

In fact, about the only newly industrialized country to have scored a major success in penetrating the global arms market is Israel. The Israeli arms industry is overwhelmingly export-oriented, and, on average, approximately three-quarters of its defense output is sold abroad. Major exports include unmanned aerial vehicles, air-to-air, and surface-to-air missiles, anti-tank munitions, and radar and other sensors.

The Real Challenge from New Arms Producers: Loss of Domestic Markets

The Wall Street Journal article also darkly notes that some states like Iran and North Korea could become exploiters – and by extension, exporters – of “third wave” technologies like cyber, robotics, and 3D printing. This is certainly possible, but hardly probable in the short run. Most Western militaries have not yet mastered these technologies, and so while it is important to be vigilant, one should not (yet) panic.

Even if these new arms producers to do not offer much competition to the U.S. for third-party arms sales, they could, over time, present a challenge nonetheless to the U.S. defense industry: Namely, they can fill order domestic orders for military equipment that might otherwise go to U.S. defense firms. South Korea manufactures its own armored vehicles, artillery systems, and light jet aircraft; therefore, it need not import such systems from the United States. Brazil’s KC-390 transport plane will negate the need to acquire C-130 cargo aircraft. Singapore produces the SAR-21 assault rifle; therefore, it doesn’t buy the US M4 carbine. All in all, producing arms as an import-substitution strategy may erode US arms sales more than any competition for third-party customers.

The “Hyundaization” of the global arms industry is certainly a possibly emerging phenomenon that bears watching. At the same time, it is not a foregone conclusion. Like a lot of things that are “new and amazing,” what’s new isn’t necessarily amazing, and what’s amazing isn’t necessarily new.

Richard A. Bitzinger is Senior Fellow and Coordinator of the Military Transformation Program at the S. Rajaratnam School of International Studies, Nanyang Technological University, Singapore. Formerly with the RAND Corp. and the Defense Budget Project, he has been writing on defense industries and the global arms trade for more than 20 years.

Cambodja Fall

Publicado no Foreign Policy

40 Years After Cambodia Fell to the Khmer Rouge, Perhaps We Shouldn’t Focus So Much on Anniversaries

BY JUSTINE DRENNAN

April 17, 2015 

On April 17, 1975, the sound of mortar explosions and rifle fire around Cambodia’s capital gave way to cheers. After years of fighting, the ultra-Maoist guerrillas from the jungle had finally defeated General Lon Nol’s American-backed government. Many people watching from the streets of Phnom Penh, a city swollen with displaced villagers, hoped the black-clad Khmer Rouge cadres marching into town would bring peace.Soon, loudspeakers began blaring orders for the city’s residents to leave immediately for the countryside. Khmer Rouge soldiers pushed families out of their homes and even patients out of hospitals, some with IV-drips in tow. Within a week, the last residents had joined millions marching down the hot, dusty roads away from the city, leaving it mostly silent for the next three years, eight months, and 20 days. In that time, the Khmer Rouge would force nearly the entire population into rural collectives, and about 1.7 million people would die from disease, starvation, and overwork, or be tortured and executed for suspected disloyalty.Some survivors, who decades later testified at the U.N. tribunal trying Khmer Rouge leaders, recalled cadres telling them they had to leave Phnom Penh because the United States planned to bomb it. That stirred fearful memories. The United States had actually ended its bombing campaign in Cambodia almost two years before, but by then American planes, mostly B-52s, had dropped more than 2.7 million tons of bombs across the country. Compare that with the 2 million tons dropped by all the Allies in the entire course of World War II. The U.S. aim was to destroy Vietnamese supply lines through Cambodia and ultimately help stop the spread of communism. Instead, the widespread destruction helped the Khmer Rouge recruit desperate villagers.The United States was well aware of that threat. After surveying Khmer Rouge strongholds south of the capital, the CIA’s Directorate of Operations reported in a May 1973 cable that the rebels were “using damage caused by B-52 strikes as the main theme of their propaganda.” Two years later, when the communists encircled Phnom Penh, many U.S. officials and displaced villagers knew — as the urbanites who cheered the rebels’ entry didn’t — that a Khmer Rouge victory wouldn’t bring peace. The guerrillas had already shown their brutality in the rest of the country as they emptied towns and collectivized the fields.In a sense, then, April 17, 1975, is an arbitrary date. It represents just one point in an ongoing disaster wrought by not only the Khmer Rouge but also France, whose decades of colonialism in Indochina triggered nationalistic communist responses, the United States, and others. That context can easily fade from view with the focus on anniversaries like April 17. By suggesting clean beginnings to tragedies, these dates can help conceal the events that led to them. And there’s some comfort in that. Sectioning off precise periods of devastation makes them easier to dismiss as the one-off actions of singularly evil madmen — even as new cycles of military intervention bring new unintended consequences. Meanwhile, the United States has never apologized for its Cambodian bombing campaign, or its other Vietnam War actions.That’s not to downplay the Khmer Rouge leaders’ enormous guilt — or the huge significance of April 17 in Phnom Penh. Commemorating the city’s fall to the Khmer Rouge gives victims and witnesses the opportunity in a news-oriented world to memorialize their experiences. Much less directly, it’s a chance for people like me to recall months spent watching Khmer Rouge tribunal testimony and studying the history. (I covered the court in 2012 and 2013 for the Phnom Penh Post and the Associated Press.)Still, anniversaries suggest the same problem facing the U.N.-backed trials of former Khmer Rouge leaders: They draw too clear a line between those considered guilty and the rest — whether former low-level killers still living alongside victims’ families in remote northern Cambodian villages, or U.N. Security Council members like France and the United States, both key backers of the tribunal.Of course, the court had to draw the line of guilt somewhere if it was ever to rule on anything. It only got its start in 2006 after years of political instability and government foot-dragging, and so far it’s only managed to finish trying and convicting one person, former prison director Kaing Geuk Eav.Its second case is vast. On trial are Pol Pot’s right-hand man, Nuon Chea, and head of state, Khieu Samphan, the regime’s two most senior surviving leaders, and evaluating their charges requires looking at the entire Khmer Rouge period. The court has convicted them for crimes against humanity for the evacuation of Phnom Penh and other forced relocations and killings, but it’s still working through trying them on another set of charges, including genocide. In the meantime, another defendant has died, and the court deemed yet another unfit for trial due to dementia.It’s unclear if it will ever try anyone else — not least because the Cambodian government wants the current case to be its last. Several current top Cambodian officials, including Prime Minister Hun Sen, were once themselves Khmer Rouge cadres, so they have an interest in promoting the notion that culpability is confined to a few key former leaders. Hun Sen’s cronies have ignored court subpoenas, and the government is refusing to arrest suspects a judge named in March on charges that would expand responsibility beyond the Khmer Rouge’s most senior figures.Even in the face of this obstruction, one of the faltering tribunal’s main strengths is that at least in theory, it grants former Khmer Rouge leaders due process. Despite the near-universal belief that they are guilty of mass atrocities, imprinted in memories and history books, the defendants are legally innocent until proven otherwise. Fighting against the tendency to set these leaders apart as singularly evil, defense lawyers fiercely stand up for their ageing clients’ common humanity and present their actions against a backdrop of Parisian intellectual utopianism, anti-colonialism, and the Vietnam War. In 2013, defense counsel Victor Koppe asked one witness, a New York journalist, if he might be biased by “too much an American view … some might call it an imperialist view.” Perhaps counterintuitively, these underdog lawyers may represent some of the tribunal’s strongest refutations of regimes like the Khmer Rouge, which didn’t tolerate dissenting views or value its victims’ humanity.During the hearings, both survivors and lawyers often repeat the familiar numbers that framed the regime’s reign: “three years, eight months, and 20 days.” Sometimes, the victims’ repetition of these figures suggests shock at how long they endured such great suffering — or, conversely, how such a relatively short span of time could have destroyed so much. Other times, especially in the mouths of government officials and some foreign observers, these numbers also suggest a way of encapsulating the suffering in a neat span of time — and ultimately shelving it to gather dust as governments initiate new campaigns of violence.

Remembering the Fall of Phnom Penh

Remembering the Fall of Phnom Penh

Survivors recall the days that preceded the terror.

By Kevin Ponniah

April 17, 2015

 

In his home fronting the Mekong River on the outskirts of Phnom Penh, Long Botta keeps a framed photo taken in early 1974 of Cambodia’s then cabinet.

The U.S.-sponsored government pictured was at the time fighting an increasingly desperate war against the communist Khmer Rouge, who were drawing closer to the Cambodian capital.

Botta, the high commissioner for youth and sports, stands at the end of a row of suited men, arms behind his back, staring defiantly into the camera. Lon Nol, the mystic “Marshal” that led the ill-fated and highly corrupt republic, stands in the middle, leaning on his cane but still towering over the rest.

“Most of them were killed by the Khmer Rouge,” Botta, now 72 and an opposition MP, says.

It has been exactly forty years since the Khmer Rouge marched into Phnom Penh on April 17, 1975.

The arrival of the communist troops, mostly young and dour peasant boys hardened by years of guerrilla war, marked the end of a traumatic civil war and the beginning of a nearly four-year long nightmare of ultra-Maoist rule.

Rumor has it that the cabinet ministers and generals of the defeated government were summoned to the Ministry of Information before being murdered at the elite Cercle Sportif recreation club, between the tennis courts and the swimming pool.

The city’s residents were forced to walk out into the provinces during the country’s hottest season, before being placed in agricultural cooperatives as part of what has been described as a “slave state,” where one in four would perish until Vietnam toppled the regime in January 1979.

Complex

The series of events that led to a small and previously non-aligned country being dragged onto the American side of the Vietnam War before eventually coming under a radical communist rule so brutal that it has no pair, are complex. Opinion remains divided on whether the U.S. could have done more to protect its anti-communist ally.

As those who were involved in these events reflect on them 40 years on, emotions are mixed.

Botta says he still feels guilt for having survived a period that saw most of his friends, family and colleagues killed.

As defeat loomed, and aware that the Khmer Rouge would likely kill him and other senior government officials – American lackeys in their eyes – Botta was one of just a handful of cabinet members who escaped the country.

He flew out with his wife and two young children on a U.S. Navy helicopter on April 12 during the helicopter evacuation known as Operation Eagle Pull, five days before Phnom Penh fell. He wouldn’t return to Cambodia for almost 20 years.

But his colleagues in the photo didn’t have to die. Evacuation was offered to the entire cabinet. Only Botta, who thought the Americans were going to set up a government-in-exile on the Thai border, and General Saukam Koy, the acting head of state, took up the offer.

The inept Lon Nol, who headed the U.S.-backed Khmer Republic following the 1970 overthrow of Prince Norodom Sihanouk, had already left on April 1, first to Indonesia and then on to Hawaii. The rest decided to stay in Cambodia until the bitter end.

“I felt very guilty at that time, during the stay in Bangkok [after evacuation],” Botta says.

“But with the years now…[I have realized they stayed behind] for nothing. The sacrifice would have been for nothing.”

In a wrenching letter to then American Ambassador John Gunther Dean on April 12, Prince Sirik Matak, a republican leader favored by the U.S., refused evacuation, saying he could not leave “in such a cowardly fashion.”

“I never believed for a moment that you would have this sentiment of abandoning a people which has chosen liberty. You have refused us your protection, and we can do nothing about it,” he wrote.

“I have only committed this mistake of believing in you, the Americans.”

Butcher

Dean, now 89, recently lamented the fact that the U.S., after having carpet bombed communist bases in the countryside – a policy believed to have killed thousands of civilians and bolstered support for the Khmer Rouge – “abandoned Cambodia and handed it over to the butcher.”

The German-born American, who grew up as a Jew in Nazi Germany, has previously described how he took down the embassy’s stars and stripes with “tears rolling” down his cheeks, before boarding the helicopters.

But Tim Carney, who served as the embassy’s political officer and was one of the key organizers of Eagle Pull, said in an interview last week that no one really knew just how bad the Khmer Rouge were going to be.

“[I] had no idea what the KR would do,” he said.

“I believed they’d execute a few hundred and institute a leftist government, but did not conceive anything like the regime they established.”

Carney adds, however, that he can not confirm that Dean and other higher-ups didn’t know more.

“I know Ambassador Dean at one point wondered whether my [Cambodian] wife’s family was going to leave. He didn’t say more than that. But I wondered and I will [continue to] wonder if I could have done more to urge my in-laws to leave than I did,” he said.

Carney says that while embassy officers like him were busy planning the evacuation in the final months of the war, Dean was attempting last-ditch efforts for negotiations.

Cambodia’s mercurial Prince Norodom Sihanouk had fled to Beijing after being overthrown in 1970 and thereafter allied himself with the pro-Chinese Khmer Rouge.

Dean’s solution would have involved Sihanouk returning to Cambodia and forming some sort of coalition government with the involvement of both warring parties.

In a September 1974 memorandum to Secretary of State Henry Kissinger, the ambassador warned that if no “controlled solution” was found to the Cambodian conflict, and U.S. military and economic support ran out, as ended up happening, “a bloodbath cannot be ruled out.”

Despite Dean’s gloomy prognosis, Carney says that Phnom Penh’s war-weary population was largely hopeful that a Khmer Rouge victory would see a return to a normal life.

The fact that only 159 Cambodians chose to be evacuated during Eagle Pull when there was room for many more, in comparison to nearly six thousand Vietnamese in a similar operation in Saigon weeks later, is testament to this idea.

“There was a hope that it would end and Cambodians would all get back to being Cambodians without the bloodshed and the fighting,” Carney said.

Chhang Song, who served as Information Minister for the republican regime, was with Lon Nol in Hawaii when they were informed that the U.S. was pulling out.

Looking back now, he says he can’t see how Cambodia could have found a way out in the preceding years.

“It’s very fatalistic. I look at it that way. Because all these actors – the Americans, the Khmer Rouge, the Chinese, the Vietnamese, Sihanouk – all these actors played their games to the end.

“There was nothing the Cambodians could do. You [can] say we shouldn’t have overthrown Sihanouk [but] somebody would have overthrown him anyway.”

Carney, however, says that while “the Khmer Republic was too incompetent and ineffective to win the war,” it did not have to lose it.

“[The] problem with Kissinger is that he did not embark on efforts to negotiate a solution early enough.”

Song, who says it remains “overwhelming” to think about his own survival, stoically recounts the death of the government spokesman that replaced him on the day Phnom Penh fell.

“He went to Radio Phnom Penh, he said the war is over, [he told people] to lay down the arms, [he said] we are negotiating,

“And then the Khmer Rouge came on and said this is a victory, not through negotiations, and they shot him right there, [and it] could be heard on the radio.”

While Botta agrees that Cambodia was a “sideshow” for the U.S. to achieve its goals in Vietnam, he also sees the naivety of the government in which he and Song served.

“They thought because they were anti-communist the Americans would stay forever.”

Kevin Ponniah is an Australian journalist based in Cambodia. His work has been published or aired by The Guardian, the BBC World Service, Channel News Asia, The Straits Times, Bangkok Post, the Sydney Morning Herald and others.

Defesa uma questão de segurança nacional

Defesa uma questão de segurança nacional

Rubens Barbosa

O Estado de S.Paulo, 14/04/2015

A defesa nacional e as relações exteriores, dois setores de crucial importância para resguardar os interesses do Estado, foram relegadas a um perigoso segundo plano nos últimos anos. A perda de relevância política associada à decisão governamental de reduzir a participação do Ministério da Defesa e do Itamaraty no Orçamento Geral da União estão trazendo grandes problemas operacionais que põem em questão a própria segurança nacional.

Neste artigo vou limitar-me à área da Defesa, identificando concretamente alguns problemas que afetam as atividades das três Forças e tornam mais difíceis o exercício, de forma eficiente, de suas missões constitucionais e o desenvolvimento dos projetos em execução, alguns dos quais urgentes e de grande significado para a projeção externa do Brasil.

O Orçamento Geral da União atribui ao Ministério Defesa apenas 1,3%, abaixo das necessidades das Forças Armadas. A redução de recursos para o PAC trouxe um corte de R$ 1,6 bilhão para alguns dos projetos mais importantes da Defesa. O forte contingenciamento em 2015 trará sérios prejuízos à manutenção das estruturas físicas, à aquisição de armamentos convencionais, à qualidade dos serviços prestados, incluindo, o que é mais preocupante, as atividades de formação, treinamento e aperfeiçoamento de pessoal, que no caso das Forças Armadas é altamente especializado e relevante para a segurança do País.

No Exército, a escassez de recursos é sentida não só na modernização dos equipamentos, como na execução de sete projetos estratégicos e vários projetos e programas setoriais em andamento. Os projetos Guarani (família de blindados sobre rodas), Sisfron (Sistema Integrado de Monitoramento de Fronteiras), Defesa Antiaérea, Astros 2020 (sistema de artilharia), Defesa Cibernética e Recop (Recuperação da Capacidade Operacional da Força Terrestre) têm recebido verbas abaixo da previsão, atrasando sua implantação.

Também por causa dos cortes orçamentários impostos às três Forças, o prazo final de entrega das 50 aeronaves EC-725 (Caracal) que estão sendo montadas na Helibras para o Exército, a Marinha e a Aeronáutica passou de 2017 para 2019.

Quanto à Marinha, a esquadra está próxima de um colapso inaceitável. A fragata brasileira Constituição, navio-capitânia da força multinacional que patrulha o litoral do Líbano, quebrou na costa libanesa no fim do mês passado. A avaria é tão grave (a fragata vai completar 37 anos de uso!) que foi preciso despachar um navio-patrulha (menor em tamanho e em capacidades) para substituí-lo na missão. Com isso - em outro vexame nacional - o Brasil se arrisca a perder a liderança da missão, integrada por 15 países.

Por falta de recursos a Marinha deixou de fazer a manutenção necessária nas suas corvetas da classe Inhaúma, que se encontram paradas há mais de dois anos. Noticia-se também a desativação de duas das três fragatas Tipo 22 (classe Greenhalgh), de procedência britânica. Todos esses navios têm, aproximadamente, 30 anos de uso.

Alguns esquadrões navais da Marinha - como o da Flotilha da Amazônia e o da Força de Minagem e Varredura - estão completando 40 anos com os mesmos navios e nenhuma perspectiva de renovação desses seus meios. Isso implica, naturalmente, defasagem tecnológica e adestramento das tripulações fora da realidade da guerra moderna.

Para um país das dimensões e dos interesses do Brasil, a Marinha, na prática, está reduzida a 10 navios: 1 submarino, 3 fragatas da classe Niterói, 2 fragatas Tipo 22), 1 corveta e 3 navios-patrulha. O programa Prosuper, que incorporaria novas embarcações (5 fragatas e 5 navios-patrulha) está paralisado.

No tocante à Força Aérea, a modernização dos 43 jatos de ataque A-1 (AMX) da FAB - serviço liderado pela Embraer com a participação de empresas brasileiras e estrangeiras - está praticamente parada. Até agora foram entregues apenas dois A-1M. O cronograma dessa remodelação já está com sete anos de atraso. Agora há rumores de que a FAB não fará o upgrade em todas as aeronaves - talvez só em 30 delas.

Também falta dinheiro para que a FAB possa contratar entre 8 e 12 caças Gripen C (versão anterior à do Gripen NG, vencedor do programa FX-2) a fim de prover a capital da República de alguma proteção aérea atualizada. As aeronaves também seriam muito importantes para ir familiarizando os pilotos de combate brasileiros no manejo do jato sueco. O leasing de cada Gripen C custa US$ 10 milhões por ano.

Por falta de recursos nossa Força Aérea também adiou sine die o projeto de comprar um lote de jatos de treinamento para pilotos de combate. Diante dessa dificuldade, os aviadores precisam passar diretamente da fase de adestramento no avião de treinamento Tucano - um monomotor turboélice - para o manejo do caça supersônico F-5.

Empresas líderes no atendimento aos programas das Forças Armadas, como Embraer, Helibras e a Itaguaí Construções Navais (construção de submarinos) já sentem os efeitos dos atrasos nos pagamentos que deveriam receber em 2014. O caso da Embraer é ainda mais grave. Diante da falta de repasses de dinheiro pelo Comando da Aeronáutica, a empresa - que fechou 2014 com um cash flow negativo em razão dos atrasos nos recebíveis do governo - está tendo de bancar com recursos próprios o desenvolvimento do segundo protótipo do jato cargueiro KC-390.

A falta de recursos adequados está prejudicando programas de significado estratégico e político, como o conjunto de atividades relacionadas com o Programa Espacial Brasileiro: o aproveitamento comercial da Base de Alcântara, o desenvolvimento do projeto para o veiculo lançador de satélites e a fabricação de satélites comerciais.

*Rubens Barbosa é membro do Conselho Superior de Defesa da FIESP 

Conexão Irã-Venezuela-Argentina: a verdade e a busca da verdade

Conexão Irã-Venezuela-Argentina: a verdade e a busca da verdade

Eurípedes Alcântara - Veja

Apesar das diferenças culturais e das vertentes históricas nem sempre coincidentes, os países da nossa América do Sul tendem a mover-se coordenadamente em política. O caudilhismo, a mímica do fascismo europeu, as turbulentas experiências democráticas do pós-guerra, os regimes militares durante a Guerra Fria e, agora, o populismo "dependendista"-- em que, idealmente, o nascimento, vida e morte de empresas, e quem sabe, de pessoas -- depende unicamente da vontade do Estado. Movemo-nos em nossos países acompanhando o eixo pendular de forças tectônicas que, abaixo das nossas percepções conscientes, direcionam nosso pensamento e ação políticas. O processo, é evidente, dá-se em ritmos e graus diferentes. No entanto, individualmente nossos países são como passageiros caminhando para a traseira no corredor do avião imaginando que vão para onde seus narizes apontam, quando o vetor de seu deslocamento real é aquele pelo qual vai a aeronave. Com o risco de render-me ao fatalismo e de minimizar o protagonismo individual como agente da história, esse é o processo que, a meu ver, predomina em nossa caminhada conjunta na América do Sul. Como bom materialista, francês Fernand Braudel, em "A Dinâmica do Capitalismo", sua obra quase póstuma, de 1985, tenta explicar,em parte, esse comportamento de manada no continente sul-americano e, de certa forma, de toda a América Latina, pela nossa matriz econômica comum: monoculturas locais com preços das nossas mercadorias definidos nos centros consumidores da Europa, Estados Unidos e, mais recentemente,China. Em uma palavra, dependência, da qual, aponta Braudel, só nos livraremos com educação de qualidade para a maioria e capacidade técnica para agregar valor a nossos produtos de modo que eles imponham seus preços em qualquer mercado. Antes de prosseguir para a questão central que motivou esse artigo, quero crer que, interpretando os rumores do mundo à minha volta, o pêndulo do continente já está se movendo do populismo dependentista para uma posição de equilíbrio. A imprensa livre e comercialmente viável de nossos países teve e está tendo um papel importante em apressar o movimento reparador da dolorosa distorção populista.

Ocupo esse espaço no diário Perfil como uma oportunidade muito bem recebida de comentar, no limite dos respeito às fontes jornalísticas, as circunstâncias que levaram VEJA a obter as informações que embasaram a reportagem "A Conexão Teerã-Caracas-Buenos Aires", de 18 de março deste ano, em que se revelou a intermediação por Hugo Chávez, em Caracas, de acordo firmado entre o governo do Irã e da Argentina, que tinha dois objetivos:

1) a retirada de ordens de captura contra funcionários iranianos acusados de envolvimento no atentado à Amia; e

2) dar acesso a Teerã a certas tecnologias nucleares relacionadas à produção, estocagem e transporte de plu†ônio, resíduo do urânio não-enriquecido, um dos combustíveis dos reatores de água pesada da usina argentina de Atucha I.

Em troca, o Irã se comprometia a financiar o dramático aumento no volume de compra por Chávez de bônus soberanos argentinos.

A pista para se chegar às pessoas que passaram a VEJA essas informações foi aberta em 2010 pelo Wikileaks que, então, mencionou, de passagem, que os serviços de segurança dos Estados Unidos trabalhavam em colaboração com suas contrapartes no Brasil na investigação de simpatizantes e financiadores de grupos terroristas, em especial,o libanês Hezbolá e outros de menor capacidade operacional, mas que tinham em comum o recebimento de apoio material e logístico do Irã. VEJA designou o jornalista Leonardo Coutinho para, a partir das informações do Wikileaks, encorpar a história. Depois de quatro meses de trabalho, Leonardo Coutinho produziu e assinou a reportagem "A rede - O terror finca bases no Brasil". A reportagem revelou a existência de uma rede de financiadores do terror em operação no Brasil, cujos integrantes podiam ser encontrados em diversas cidades do país, algumas bem distantes da região do Iguaçú, a Tríplice Fronteira, epicentro da investigação dos agentes brasileiros e americanos. VEJA e Leonardo Coutinho foram processados judicialmente por algumas das pessoas identificadas pela reportagem. As acusações contra VEJA e seu repórter não prosperaram na Justiça, onde já foram ou continuam sendo recusadas por juízes de diversas instâncias.

Como ocorre com frequência com jornalistas que trabalham com seriedade, transparência e clareza de propósitos, Leonardo Coutinho tornou-se interlocutor de muitos de seus entrevistados, alguns deles tendo sido identificados como suspeitos pela reportagem, mas que descobriram estar sendo instrumentalizados por extremistas em quem, por desconhecimento, confiaram. Paralelamente, diplomatas de diversos países, analistas políticos, investigadores, policiais e membros moderados da comunidade muçulmana no Brasil e no exterior passaram a procurar Coutinho com o objetivo de compartilhar o que sabiam sobre aquelas atividades. As relações de Hugo Chávez com o Irã e os Kirchner na Argentina surgiram no radar de Coutinho de uma dessas conversas.

VEJA parte do princípio de que em uma investigação jornalística, más pessoas podem ser portadoras de boas informações. Assumimos também que uma fonte com intenções escusas tem interesse em ver revelado aquilo que nos conta. Seu motivo mais frequente é vingança, por exemplo, por ter se sentido injustiçada na repartição do produto de algum ato de corrupção. Pouco importa. Temos que falar com esse tipo de fonte, ouvir que têm a dizer, entender seus motivos, checar a e rechecar o que contam com outras fontes, obter provas documentais -- ou, na impossibilidade de obter os originais ou cópias fotográficas, pelo menos, vê-las e manuseá-las. Como dissemos internamente em VEJA, "falar com o Papa não nos torna santos, da mesma forma que falar com corruptos não nos corrompe". Leonardo Coutinho obteve diversas provas de que sua fonte sobre Chávez era alguém que privara da confiança e do convívio com o líder venezuelano e sua corte. Através dessa fonte, Leonardo soube de detalhes do câncer que acabou por matar Hugo Chávez e, assim, pudemos relatar a evolução real da doença e não, ingenuamente, dar publicidade às versões edulcoradas da propaganda oficial. O mesmo alto funcionário do governo de Caracas deu-lhe a estrutura do que viria a ser uma excelente reportagem sobre as relações entre o chavismo com o narcotráfico.

Com a subida de Nicolás Maduro ao poder, alguns dos informantes do repórter de VEJA na Venezuela romperam com a nova ordem e abandonaram o país, a maioria indo se estabelecer nos Estados Unidos. Eles se juntaram a quase uma dezena de outros expoentes do núcleo de poder chavista cujos acordos e alianças não puderam ser transferidos para Maduro. Exilados nessas condições sabem que, dependendo de com quem se relacionam, são valiosos ora pela fortuna material que legitimamente possuem -- ou subtraíram de suas pátrias -- ora pelas informações de que são portadores. A tendência é que gastem esse patrimônio com parcimônia, pois para eles a ruína seria que suas vidas biológicas durem mais do que suas fortunas. Mais ruinoso ainda para o interesse pessoal deles seria a revelação de que seus tesouros materiais são feitos de ouro de tolo e moedas falsas ou que as informações que passam à frente não tenham qualquer substância.

É natural, portanto, que esses personagens sejam fontes de informações sobre o que se passava no coração da estrutura de poder de Chávez. É natural que despertem a curiosidade de bons jornalistas e o interesse de diplomatas e serviços de inteligência de diversos países. Mas é natural também que as histórias que cada um conta não devam ser tomadas na integralidade por seu valor de face. É preciso, como fez Leonardo Coutinho, cruzar as histórias entre eles e checa-las com outras fontes até que , por serem do interesse público, pudessem ser publicadas.

A publicação de reportagens -- como as que revelam o acordo Caracas-Teerã-Buenos Aires e a existência de contas conjuntas no exterior da família Kirchner e uma alta funcionária do governo argentino -- não devem ser vistas como o julgamento definitivo sobre esses fatos. Uma boa reportagem é apenas uma porta aberta para outras reportagens. Não quero e não posso aqui afirmar que as reportagens de VEJA sobre esses episódios, sendo fidedignas e corretas no essencial, sejam absolutamente verdadeiras em todos os menores detalhes. O que quero e posso afirmar é que na história de 46 anos de VEJA, chegar e se manter na posição de maior, mais lida e respeitada revista de informação do Brasil é um feito conseguido não pela publicação apenas de verdades absolutas, mas por meio da absoluta clareza de propósitos na busca da verdade. É exatamente isso o que incomoda e nos distingue de arranjos políticos com pendor totalitário. Eles acreditam ter encontrado e se assenhorado da verdade. Nós estamos sempre em busca dela.